{"id":15785,"date":"2026-08-05T08:30:23","date_gmt":"2026-08-05T06:30:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.coollibri.com\/blog\/?p=15785"},"modified":"2026-08-04T06:15:08","modified_gmt":"2026-08-04T04:15:08","slug":"un-auteur-francais-peut-il-sinspirer-de-figures-de-style-specifiquement-anglaises","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.coollibri.com\/blog\/un-auteur-francais-peut-il-sinspirer-de-figures-de-style-specifiquement-anglaises\/","title":{"rendered":"Un auteur fran\u00e7ais peut-il s’inspirer de figures de style sp\u00e9cifiquement anglaises ?"},"content":{"rendered":"

On a tendance \u00e0 croire que les figures de style telles qu’on peut les classer en diff\u00e9rentes cat\u00e9gories<\/a> suivant les effets qu’elles produisent sont universelles. Autrement dit, elles existent partout, sur tous les continents, sous des noms parfois diff\u00e9rents. C’est vrai, mais en partie seulement. Comme on l’a vu avec la litt\u00e9rature chinoise, si bien des figures de style utilis\u00e9es par des auteurs nationaux peuvent d’\u00e9vidence se rattacher \u00e0 une cat\u00e9gorie de figures de style que l’on peut qualifier d’universelle et \u00eatre elles m\u00eames qualifi\u00e9es d’universelles, certaines semblent bien leur \u00eatre ataviques. C’est le cas avec les figures de style anglaises<\/strong>.<\/p>\n

Pour rappel, la litt\u00e9rature chinoise se plait \u00e0 manier des figures ancestrales<\/a> comme le hua<\/strong>, le chengyu<\/strong> ou le Dui Zhan<\/strong>. Entre autres. Et certaines de ces figures peuvent parfaitement servir de base \u00e0 des figures de style originales dans un ouvrage de litt\u00e9rature fran\u00e7aise, tout en pouvant se rattacher globalement \u00e0 une cat\u00e9gorie universelle.<\/p>\n

De fait, on peut faire le m\u00eame constat avec la litt\u00e9rature anglaise.\u00a0<\/p>\n

Les figures de style typiquement anglaises<\/h2>\n

On peut en citer au moins six figures de style typiquement anglaises : l’understatement<\/strong>, le nonsense,<\/strong> la self depreciation<\/strong>, le deadpan<\/strong>, l’innuendo<\/strong> et le banter<\/strong>. Commen\u00e7ons par l’understatement que l’on traduit rarement.<\/p>\n

L’understatement\u00a0<\/h3>\n
\"Apollo
Apollo 13 – coollibri.com<\/figcaption><\/figure>\n

La premi\u00e8re r\u00e9action de tout lecteur confront\u00e9 \u00e0 ce qu’on lui pr\u00e9sente comme un understatement, c’est que ce n’est rien d’autre qu’une litote<\/strong> ou un euph\u00e9misme<\/strong>. Appeler l’une ou l’autre diff\u00e9remment parce qu’on pratique la langue anglaise ne serait alors qu’une fa\u00e7on de plus pour la nation anglaise de souligner son particularisme.\u00a0<\/p>\n

Evidemment, il n’en est rien. Comme le pr\u00e9cisent les sp\u00e9cialistes en litt\u00e9rature anglaise certes :<\/p>\n

\n

Toute litote produit un effet d’understatement, mais un understatement ne passe pas forc\u00e9ment par une litote.\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n

Et on peut dire la m\u00eame chose de l’euph\u00e9misme en rempla\u00e7ant le mot litote par celui d’euph\u00e9misme.<\/p>\n

\u00a0Alors qu’en est-il exactement ? Qu’apporte de plus l’understatement ?<\/p>\n

Litote, euph\u00e9misme et understatement sont bien incontestablement des figures de style d’att\u00e9nuation<\/strong>. Rappelons pour bien saisir les diff\u00e9rences entre elles ce qu’elles pr\u00e9tendent faire.\u00a0<\/p>\n

La litote est une mani\u00e8re de dire moins pour faire comprendre plus. On dit, par exemple, d’un plat qu’il n’est pas mauvais pour signifier en fait qu’il est bon. Elle s’accompagne ainsi toujours d’une n\u00e9gation.<\/p>\n

L’euph\u00e9misme ne veut pas faire de peine. D’un\u00a0 proche d\u00e9c\u00e9d\u00e9, on dit ainsi qu’il est parti.<\/p>\n

L’understatement est une fausse sous estimation<\/strong>. C’est pourquoi on l’assimile souvent \u00e0 la litote. Oui, mais l’understatement n’a pas besoin de recourir \u00e0 une n\u00e9gation pour \u00e7a. Il lui suffit simplement de parler de fa\u00e7on ordinaire d’une situation qui pour tout le monde est extraordinaire.<\/p>\n

Jack Swigert<\/strong>, membre de l’\u00e9quipage d’Apollo 13,<\/strong> en fournit un bel exemple quand il prononce le 14 avril 1970 cette phrase m\u00e9morable :\u00a0<\/p>\n

\n

Okay, Houston, we’ve had a problem here.<\/p>\n<\/blockquote>\n

La phrase est devenue depuis tellement embl\u00e9matique qu’on l’utilise telle quelle m\u00eame pour des situations qui n’ont strictement rien \u00e0 voir avec l’aventure spatiale, mais dont le caract\u00e8re est si impr\u00e9visible qu’on pr\u00e9f\u00e8re les adoucir en faisant semblant de croire qu’elles sont on ne peut plus ordinaires.<\/p>\n

De ce fait, oui, l’understatement est bien une figure de style d’att\u00e9nuation particuli\u00e8re que l’on doit \u00e0 la culture anglo-saxonne.<\/p>\n

Cela dit, moins marquantes, il est vrai, il en est d’autres qui m\u00e9ritent tout autant l’attention d’un auteur en langue fran\u00e7aise \u00e0 la recherche de figures de style originales.<\/p>\n

Le nonsense<\/h3>\n

Avec le nonsense, l’absurde est \u00e0 l’honneur<\/strong>. Peut-on y voir une figure de style ? Pour la plupart des sp\u00e9cialistes, assur\u00e9ment non. Mais, comme on ne situe pas ici volontairement sur un plan acad\u00e9mique, on peut quand m\u00eame y voir au moins un facteur stylistique<\/strong>.<\/p>\n

C’est-\u00e0-dire quelque chose qui donne une tonalit\u00e9 ou une saveur particuli\u00e8re \u00e0 un ouvrage. Comme le font toutes les figures de style.\u00a0<\/p>\n

De ce point de vue, l’int\u00e9r\u00eat d’une pratique du nonsense par un auteur est de donner \u00e0 voir une r\u00e9alit\u00e9 sous un angle original en l’ench\u00e2ssant dans un environnement totalement absurde.<\/p>\n

L’absence de logique devient alors une logique admise et une donn\u00e9e respectable.<\/p>\n

Sp\u00e9cificit\u00e9 propre au nonsense, outre l’illogisme, il abonde en n\u00e9ologismes<\/strong> de toute sorte. Et un n\u00e9ologisme est indiscutablement une figure de style.<\/p>\n

Les ma\u00eetres anglais dans ce domaine sont Lewis Carroll<\/a> et Edward Lear.<\/a><\/p>\n

La self depreciation\u00a0<\/h3>\n

Quand on vient de parcourir les diff\u00e9rentes caract\u00e9ristiques du nonsense et qu’on aborde celles de l’autod\u00e9nigrement<\/strong>, on peut l\u00e9gitimement se dire que c’est un peu la m\u00eame chose et qu’on se trouve plus en pr\u00e9sence d’un facteur stylistique plus que d’une figure de style.\u00a0<\/p>\n

Eh bien non ! La self depreciation n’est pas qu’un facteur stylistique, c’est bien une figure de style et d’ailleurs les noms qu’elle porte, car il y en a deux, sont parfaitement impronon\u00e7ables : le chleuasme<\/strong> et l‘autocat\u00e9gor\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n

Pourquoi deux mots pour une m\u00eame chose ? Tout simplement parce qu’ils recouvrent deux nuances diff\u00e9rentes. En effet, l’autod\u00e9nigrement vise soit \u00e0 susciter la sympathie par r\u00e9action<\/strong>, soit n’est qu’une forme \u00e9labor\u00e9e de l’ironie.\u00a0<\/p>\n

Le proc\u00e9d\u00e9 est litt\u00e9raire, bien s\u00fbr, raison pour laquelle il trouve sa place ici, mais il est aussi tr\u00e8s fr\u00e9quent dans les relations interpersonnelles courantes.<\/p>\n

Dans ce cas, il devient une technique manipulatoire de premier choix. Sans utiliser \u00e0 aucun moment le mot, \u00ab\u00a0le petit traite de manipulation \u00e0 l’usage des honn\u00eate gens<\/a>\u00a0\u00bb\u00a0 de Joule et Beauvois<\/strong>, d\u00e9crit bien la chose.<\/p>\n

Bref, quoi qu’il en soit :\u00a0<\/p>\n

\n

I have non special competence in this matter, I merely offer a few personal reflections.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Indeed !<\/p>\n

Le deadpan<\/h3>\n

Figure de style ou non ? Eh bien, non. Le deadpan n’est pas une figure de style. C’est seulement une fa\u00e7on de parler<\/strong>. Au sens propre. Pas au sens figur\u00e9.\u00a0<\/p>\n

Et bien s\u00fbr, on l’a vu avec les allit\u00e9rations<\/strong> et les assonances<\/strong>, les modes d’expression participent consid\u00e9rablement \u00e0 la mani\u00e8re dont on per\u00e7oit telle ou telle pens\u00e9e.\u00a0<\/p>\n

En l’occurrence, ici, et c’est ce qui explique que l’on ne puisse ranger vraiment le deadpan dans une cat\u00e9gorie de figures de style, quand ou y a recours il s’agit simplement de dire les choses comme si de rien n’\u00e9tait.<\/p>\n

C’est plus une question d’intonation qu’autre chose. On cherche ainsi avant tout \u00e0 exprimer ce que l’on veut exprimer en gardant la plus grande impassibilit\u00e9 possible<\/strong>.\u00a0<\/p>\n

L’innuendo<\/h3>\n

Figure de style ou fa\u00e7on de parler ? Figure de style ! Exact. Pas si simple quand m\u00eame. L’innuendo est une figure de style qui joue avec le sens et non pas avec la forme des mots ou des phrases.\u00a0<\/p>\n

Autrement dit, l’innuendo est la figure de style qui r\u00e8gne en ma\u00eetre sur le double sens<\/strong>. La litt\u00e9rature anglaise en rec\u00e8le un nombre incalculable. Et en particulier Shakespeare. Il en a m\u00eame fait le titre d’une pi\u00e8ce qu’on a traduit en fran\u00e7ais par \u00ab\u00a0Beaucoup de bruit pour rien\u00a0\u00bb.\u00a0<\/strong><\/p>\n

A premi\u00e8re vue, tout ce qu’il y a de plus anodin. Sauf qu’en anglais cela donne \u00ab\u00a0Much Ado About Nothing\u00a0\u00bb o\u00f9 le mot \u00ab\u00a0Nothing\u00a0\u00bb en argot \u00e9lisab\u00e9thain d\u00e9signe le sexe f\u00e9minin.\u00a0<\/p>\n